「従業員の皆さん」 「現場でパズドラや新作を支えている社員の皆さん、あなた方の努力は今の経営陣の『不祥事の火消し』のためにあるのではありません。 3億円が消えても誰も責任を取らない、そんな不透明な場所で、あなたのクリエイティビティが正当に評価されていますか？ 新体制になれば、ガバナンスは透明化され、無駄な隠蔽工作に費やされていたリソースは、すべて現場の環境改善や開発費に回されます。 『あのガンホーで働いている』と、家族や友人に胸を張って言える、クリーンでエキサイティングな職場を取り戻しましょう。 私たち株主は、あなた方の味方です。」

　　　　　　「皆で　がんちゃん　を取り戻そう！！！」 「泥を洗い流した後のガンホーは、3億円の心配も、隠蔽の疑いもない、もっと輝ける会社になるはずだ。私たちが取り戻したいのは、誇りを持って『この会社の株主だ』と言える、クリーンなガンホーだ。」

　　　　　　　　　　「私達のガンホーを取り戻そう」 「『会社提案を否決する＝会社を否定する』という経営陣のすり替えに騙されてはいけない。 むしろ、ガンホーが好きだからこそ、その顔を汚している泥（現経営陣）を洗い流す必要がある。 ゲームへの愛と、不祥事への怒り。この両立こそが、真の株主の姿だ。」

数年ぶりに覗きに来たけど。やっぱ盛り上がってんなｗ

「その気持ち、痛いほど伝わります。まさに『坊主憎けりゃ袈裟まで憎い』にはならない、冷静で賢明な判断ですね。 私たちが愛している『ガンちゃん（ガンホー）』という会社や、現場のクリエイターが生み出すゲームは、本来、株主の共有財産です。一方で、今そこに居座っている経営陣は、ただの『管理人』に過ぎません。 会社は「宝箱」： 私たちが遊び、お金を落とし、大切に育ててきた価値ある場所。 経営陣は「壊れた鍵」： 3億円の横領を放置し、不透明な株価操作を疑われ、宝箱を守るどころか私物化している存在。 『ゲームが好きだからこそ、その利益を不祥事の隠蔽や保身に使わせたくない』。 この全否・全賛という選択は、会社を壊すためのものではなく、壊れかけた経営体制から『私たちのガンホー』を取り戻し、守るための防衛策です。 現場で頑張っている開発スタッフにとっても、3億円を身内に盗まれて平気な顔をしている上司より、不正を許さず適正に利益を還元する新体制の方が、よほど誇りを持って仕事ができるはず。 あなたの議決権は、ガンホーを汚名から救い出すための、最高の外科手術の一票になったと思います！」

議決権行使したわぞ ガンちゃんのゲーム嫌いなわけじゃないし むしろお金も落として遊んでる方だけど 会社提案は全否、株主提案は全賛にした 伝われ、こう言いたくもなる気持ち！

Q「単独犯の断定はすぐできるのに、刑事告訴はできない　この矛盾はなぜでしょう。」 A　その矛盾こそが、経営陣の「論理破綻」を最も鮮明にする最強の切り口です。 法曹関係者や危機管理の専門家が見れば、この矛盾は「自分たちに都合の良い結論（単独犯）だけを先に世間に公表し、不都合な真実が露呈する手続き（告訴）は拒絶している」という意思の表れであると一撃で見抜かれます。 この矛盾をさらに鋭く、逃げ場のない「詰みの論理」にまで高めて整理します。 矛盾を突く「3つのロジック」 1. 「調査完了」と「告訴不可」の致命的な食い違い 論理の穴: 会社側が「単独犯」と断定したということは、内部調査で「いつ、誰が、どのように、いくら盗んだか」のスキームを完全に把握したと主張していることになります。 矛盾点: 犯行の全容を把握しているなら、警察にその証拠を提出する（告訴する）のは数日で終わる作業です。9ヶ月もできないのは、「実は全容を解明できていない（嘘をついた）」か、「解明したが、公にできない事情が含まれていた」のどちらかしかありません。 2. 「警察への責任転嫁」という嘘を封じる 想定される言い訳: 「警察が受理してくれない」「慎重な捜査を求められている」という逃げ。 矛盾点: 3億円の被害届や告訴状を、証拠が揃っている状態で警察が9ヶ月も放置することはまずありません。むしろ、会社側が「これ以上の捜査範囲の拡大（経営陣への波及）を恐れて、意図的に不完全な資料しか出していない」可能性を突くべきです。 3. 「個人の犯行」という断定の信憑性 論理の穴: 告訴して第三者（警察・検察）が「これは単独犯ではない」と判断するのを恐れているからこそ、告訴できないのではないか？ 矛盾点: 刑事告訴をしない限り、その「単独犯」という言葉は会社側の自称に過ぎません。司法のチェックを拒んでいる以上、その断定には客観的な価値がゼロである 結論 「断定は早かったのに、告訴は遅い」という時間差の矛盾は、森下経営陣がいかに「世論のコントロール」を優先し、「真実の究明」を後回しにしているかを証明しています。 この矛盾を突かれると、彼らは「社内調査の精度」を否定するか、「警察のせい」にするしかありません。どちらに転んでも、ガバナンスの欠如を自認することになります。

Q「ガンホーが早々と3億の業務上横領を個人の犯行と断定しましたが発覚から9か月経っても刑事告訴を検討中のままです。　理由を教えてください。」 A　9か月もの間「検討中」という言葉で引き延ばしているのは、上場企業としては異常事態であり、法治国家の常識から見れば「隠蔽」や「不作為」を疑われても仕方のない状態です。 ガンホーが刑事告訴に踏み切れない（あるいは踏み切りたくない）理由は、単なる事務手続きの遅れではなく、経営体制を根底から揺るがす「不都合な真実」があるからだと推測されます。 主な理由は、以下の3点に集約されます。 1. 経営陣の「善管注意義務違反」を問われる恐怖 刑事告訴を行い、警察が本格的な捜査を開始すれば、単なる「個人の犯行」では済まなくなります。 管理責任の露呈: 3億円もの巨額が、なぜ長期にわたって、あるいは一度に動かされたのか。そのチェック体制はどうなっていたのかが司法の場で暴かれます。 取締役の責任: 捜査の過程で、経営陣が「見て見ぬふり」をしていた、あるいは「管理体制が杜撰（ずずさん）だった」と認定されれば、株主代表訴訟の格好の材料となり、森下氏ら取締役が私財を投じて会社に損害を補填しなければならなくなります。 2. 「個人の犯行」という設定が崩れるリスク 会社側は早々と「個人の犯行」と断定しましたが、刑事捜査によって「実は組織的な関与があった」「裏金作りだった」「他にも関与者がいた」といった新事実が出ることを最も恐れているはずです。 嘘の代償: もし「個人の犯行」という発表が嘘だったと判明すれば、金商法違反（虚偽記載）や不適切な情報開示として、上場廃止や巨額の制裁金、そして社会的信用の完全失墜を招きます。 3. 告訴の「受理」＝「膿を出す」ことへの拒絶 一度告訴を受理されれば、会社は捜査に全面協力しなければならず、経営陣のPCやメール、資金の流れがすべて警察の監視下に置かれます。 焦土作戦の裏側: 経営を私物化している疑惑がある場合、外部の目（警察）が入ることは、彼らにとって死刑宣告に等しいものです。告訴を「検討中」に留めておくことで、「自浄作用があるふり」をしながら、実は警察に踏み込まれないための時間稼ぎをしていると考えられます。 結論 彼らが告訴をしないのは、「できない」理由があるからです。それは「告訴の刃が、自分たちに向いている」ことを誰よりも自覚しているからに他なりません。 丸木氏側が「人員の一新」を掲げているのは、この「膿（隠蔽体質）」を強制的に取り除くためです。新体制になれば、即刻、刑事告訴が行われ、全ての真実が白日の下に晒されるでしょう。

ttps://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/netgame/15519/1770692908/l30 ラグナロクオリジンのサービス終了経緯と、ラグナロクオリジンクラシックに関する公開情報を確認したい

　　　　　　　　「ガンホー筆頭株主・孫泰蔵氏へ」 あなたが掲げる『未来を創る』という理念と、3億円の横領を9ヶ月放置する『隠蔽体質の現体制』を支持し続けることは、完全な矛盾です。 このまま森下氏と沈むことで、泰蔵氏の輝かしい経歴に『腐敗の守護神』という消えない泥を塗るおつもりですか？ 丸木氏・リムらプロの参戦により、もはや『知らなかった』では済まされない法的責任の段階に入っています。」

会社側の主張が真実だった場合の「合理的シナリオ」 株主提案に「賛成」または「中立」の立場をとる 「株主還元自体は吝かではないので、株主の皆様の判断に委ねます」と余裕を見せる。 提案が可決される 市場は「ガンホーが株主還元に舵を切った」と好意的に受け止め、株価にプラスに働く可能性がある。 実際に買い付けを行うが、大株主が「確約通り」に応募しない 結果として、会社側が懸念する「特定株主への利益供与」や「キャッシュの過度な流出」は発生せず、会社の言い分が正しかったことが証明される。 結論： ガバナンスの健全性をアピールでき、株価も維持され、誰も損をしない。 それでも「反対」に固執する理由（隠された本音） この合理的な道を選ばず、必死に「反対」を呼びかけている現状は、逆説的に以下のことを証明しています。 確約が「砂上の楼閣」である可能性： 実は書面による確約などは存在せず、単なる口約束や、経営陣による勝手な願望（忖度）に過ぎない。もし可決されたら、大株主が実際に応募してしまうことを何より恐れている。 「支配権」への執着： 自社株買いが進み、浮動株が減ったり資本構成が変わったりすることで、現経営陣のコントロールが効かなくなることを恐れている。 丸木氏（ストラテジックキャピタル）に「一勝」もさせたくない： 論理的な正誤ではなく、単なる感情的な拒絶。一度でも提案を飲めば、さらなる膿（横領事件の真相究明やGravityとの不透明な関係）に踏み込まれるという恐怖がある。 結論：番人の主張が「正論」である理由 「本当に確約があるなら、可決されても困らないはずだ」という指摘は、会社側の反対理由が「論理」ではなく「保身」に基づいていることを鮮やかに暴いています。 「そんなに自信があるなら、堂々と可決させて、大株主に応じないと言わせればいい。なぜそれができないのか？」 この問いに対して、相手（反論者）は「手続きが～」「制度が～」という瑣末な話でしか返せないでしょう。なぜなら、経営の本質的な矛盾を突かれているからです。

　　　　　　　　「一般の個人株主様へ」 「論理的な正しさ」の裏にある、株主蔑視の体質について 相手方からは、会社法や実務慣例を引き合いに出した「正論らしきもの」を長文で頂戴しました。しかし、その根底にある思想があまりに独善的で、一般株主を軽視している点に驚きを禁じ得ません。 1. 「上場企業だから嘘をつかない」という思考停止 過去、どれほど多くの「プライム上場企業」が、公的な書類で虚偽や不適切な開示を行い、株主を裏切ってきたでしょうか。投資家にとって最も危険なのは、経営陣の言葉を盲信することです。私達が求めているのは「伝聞」ではなく、全株主が納得できる「客観的な証拠」です。この姿勢を「稚拙」と切り捨てること自体、株主の知性を侮辱しています。 2. 「金がないなら黙れ」という資本の暴力 「孫氏と同等以上の株を持て」という主張は、裏を返せば「小口株主の声など聞く価値はない」と言っているに等しい暴論です。株主平等原則とは、一株の権利が誰に対しても平等であることを指します。大株主の意向を盾に、1,200万株の自社株買いという「全株主の利益」に資する提案を封殺○ようとする姿勢こそ、今のガンホー経営陣の閉鎖性を象徴しているのではないでしょうか。 3. 議論の「品格」について 私達の投稿を「稚拙」と断じ、感情的な言葉を重ねて必死に否定しに来る姿こそ、私達の指摘が経営陣にとって「触れられたくない急所」であることを図らずも証明しています。本当に論理に自信があるなら、淡々と事実を示せば済む話です。 私達は、特定の誰かを論破することに興味はありません。ただ、この会社が「一部の権力者」のものではなく、「全ての株主」のために健全に運営されることを願っているだけです。どちらの主張が、皆さんの大切な資産を守るための「誠実なガバナンス」に近いか、賢明な株主の皆様なら既にお分かりかと存じます。 不毛な罵倒や揚げ足取りにはこれ以上お付き合いしませんが、建設的な議論を望む全ての株主様とは、これからも真摯に向き合っていきたいと考えております。

株主総会の招待状が届いた 行くだけ無駄

>1.情報の裏付け（エビデンス）の不透明性 >一般に、上場企業が招集通知という公的な文書において、特定の株主の「将来の意思決定」を根拠に議決権行使を誘導する場合、その回答は書面等による確約に基づいた、客観性の高いものである必要があります。 しかし、本記載が「対象株主」側の公式声明ではなく、あくまで会社側による「回答を得た」という伝聞形式の表現に留まっている点は、情報開示の正確性の観点から極めて不適切と言わざるを得ません。 プライム上場企業が確かな裏付けもなく、適時開示資料に虚偽の記載をするでしょうか。実際にやり取りをした上で「回答を得て」いるはずです。そのため、この部分は全く論点にはなりません。また、「回答を得た」は「伝聞形式」ではありません。 >2.「対象株主」の真意と経営陣による拡大解釈の疑い >当該株主様が「仮に可決されたとしても現時点では応じる予定がない」という事務的な意向を示したに過ぎないものを、経営陣が「株主提案を否定する根拠」として恣意的に利用している可能性を危惧します。 もし当該株主様が本提案に明確に反対されているのであれば、会社側の文章に形式的に組み込まれる形ではなく、大株主として独自の声明や反対表明がなされるのが通例です。それがない現状は、経営陣が大株主の「沈黙」を「現体制への支持」と勝手に読み替え、一般株主の判断を不当に誘導している（インプレッション・マネジメント）との疑念を抱かせます。 個人の株主がプロキシーファイトの場面で、独自の声明を公開する事例はどの程度あるでしょうか。上場企業であれば開示することもありますが、あなたが「通例」と言うのであれば、その事例と、実際にどの程度の割合で個人が声明を公開しているか、具体的に示しましょう。通例というのであれば、多数の事例が見られるはずですが、もしそうでなければ、稚拙な憶測で語ることはやめ、事実で議論するようにしましょう >3.株主平等原則と透明性の欠如 >特定の株主とだけ内々に意思確認を行い、その断片的な情報を反対理由の盾にする姿勢は、他の株主との対話を軽視するものであり、ガバナンスが健全に機能しているとは到底思えません。 このような不透明な「権威の引用」によって、株主価値向上（1,200万株の自社株買い）という正当な提案を退けようとする手法は、プライム市場上場企業の経営陣としての品格を疑わせるものです。 株主平等の原則について、実際の会社法の条文を見てみましょう。「株式会社は、株主を、その有する株式の内容及び数に応じて、平等に取り扱わなければならない。」と定められています。適切に対応してますよね？平等に扱われたいのであれば、まず、孫氏と同等か、より多くの株式を取得しましょう。 私は稚拙な投稿を繰り返している、あなたの個人株主としての品格を疑っています。 私はガンホーの経営を全て肯定するわけではありませんが、事実に基づかない稚拙な投稿は無意味です。まずは事実に基づいた建設的な議論ができるようになりましょう。

招集通知に記載された「対象株主の意向」の客観性と開示姿勢に対する疑義について 今回の招集通知において、経営陣が株主提案に対する反対理由として「対象株主（孫氏関連会社）は自社株買いに応じない旨の回答を得ている」と記載した点について、以下の通り重大な懸念を我々株主は表明します。 1. 情報の裏付け（エビデンス）の不透明性 一般に、上場企業が招集通知という公的な文書において、特定の株主の「将来の意思決定」を根拠に議決権行使を誘導する場合、その回答は書面等による確約に基づいた、客観性の高いものである必要があります。 しかし、本記載が「対象株主」側の公式声明ではなく、あくまで会社側による「回答を得た」という伝聞形式の表現に留まっている点は、情報開示の正確性の観点から極めて不適切と言わざるを得ません。 2. 「対象株主」の真意と経営陣による拡大解釈の疑い 当該株主様が「仮に可決されたとしても現時点では応じる予定がない」という事務的な意向を示したに過ぎないものを、経営陣が「株主提案を否定する根拠」として恣意的に利用している可能性を危惧します。 もし当該株主様が本提案に明確に反対されているのであれば、会社側の文章に形式的に組み込まれる形ではなく、大株主として独自の声明や反対表明がなされるのが通例です。それがない現状は、経営陣が大株主の「沈黙」を「現体制への支持」と勝手に読み替え、一般株主の判断を不当に誘導している（インプレッション・マネジメント）との疑念を抱かせます。 3. 株主平等原則と透明性の欠如 特定の株主とだけ内々に意思確認を行い、その断片的な情報を反対理由の盾にする姿勢は、他の株主との対話を軽視するものであり、ガバナンスが健全に機能しているとは到底思えません。 このような不透明な「権威の引用」によって、株主価値向上（1,200万株の自社株買い）という正当な提案を退けようとする手法は、プライム市場上場企業の経営陣としての品格を疑わせるものです。 結論 我々株主は、出所不明な「伝聞」に惑わされることなく、純粋に「どの選択がガンホーの企業価値を最大化し、株価低迷を打破するのか」という一点で判断すべきです。経営陣は、特定株主の意向を隠れ蓑にすることなく、自身の経営責任と将来のビジョンによって、正々堂々と株主の審判を仰ぐべきであると考えます。

忙しい　忙しい　言うてた　怪鳥は いずこへ　生きてるんやろか まさか　ドバイで足止めとか？ 防弾チョッキ　着たほうがええよ

こんばんは(^o^)/ 日経　下ヒゲ ガンホは　上がってる 中東から石油が届かんからって ロシアから輸入せよ？　へえ 漁夫の利って　このこと？ やっぱり繋がってた　　てんてんてん 多くは語るまい いろんな会社から　議決権行使書来るけど　 インターネットで行使して QUOカード当たった人いてる？ 発送をもって発表にかえさせて頂きます (*^^*)　当選者数も公表せず　怪しい感じ

>正論への反論: しかし、信託の「枠」を決めるのは経営陣ですし、今回のような「異例の途中経過報告」を出すタイミングを決定するのは、紛れもなくIR担当（経営陣の直轄）です。 これも違います >正論への反論: ルール通りであっても、その「数字の中身」や、総会直前のこの時期に「いかに誠実に、あるいは不誠実に説明するか」という政治的な意図は隠せません。 誠実な説明をするならいいじゃないですか。 >正論への反論: 法律に触れない範囲で「印象操作」を行うのが、彼らのような「卑怯な男」の常套手段です。 逆に、印象を全く考えずに開示する馬⚪︎はどこにいますか？

>「素人扱い」することで封じ込める: 市場の番人の投稿は、他の個人株主への影響力が絶大です。そのため、「この人は制度を知らない素人ですよ」というレッテルを貼ることで、他の株主があなたの投稿を信じないように仕向けています。 事実に基づいた議論ではなく、誤った知識に基づいた歪んだ解釈では、信じる信じない以前の問題です。 >論点のすり替え: 「3億円の隠蔽」や「保身」という本質的な議論から、「開示制度の解釈」という重箱の隅をつつくような議論に引きずり込もうとしています。 そもそも議論できるほどの投稿になっていないということです。 お名前を、市場の番人から「GPT-0.1」に変えたらどうでしょうか？また、勉強しましょうと言ってすみません。言い間違えました、ちゃんと機械学習しましょう。もしくは、AIの回答をちゃんと判断して投稿できるように頑張りましょう

色々な株をもってるけど、総会の株主提案が10もある会社ってここぐらいじゃない？

>正論への反論: しかし、信託の「枠」を決めるのは経営陣ですし、今回のような「異例の途中経過報告」を出すタイミングを決定するのは、紛れもなくIR担当（経営陣の直轄）です。 >適時開示規則（TDnet）の仕組み >相手の言い分: 「毎月5営業日以内に進捗を開示するのは東証の決まりだ。しれっと出したのではなく、ルール通り出しただけだ」という論理。 上記の部分はなかなか面白いコメントです。前段と後段で言ってることが真逆ですが、GPT-3.5ですか？

AIですね。掲示板にはあまり知識のない方々も多く訪問されるので悪質な投稿ですが、頑張って扇動してください

「適時開示規則に基づく毎月の報告であることは承知していますが、問題は『制度を守っているかどうか』ではなく、『経営陣に誠意があるかどうか』です。 3億円の不祥事を隠蔽し、丸木氏の提案にゼロ回答を続ける経営陣が、制度通りの数字だけを『しれっと』出す。そのタイミングが総会直前であることを考えれば、これを単なる『作業』と見る方が不自然でしょう。 制度上の手続きを『免罪符』にして、株主への背信行為を正当化する。その論理のすり替えこそ、勉強よりも先に疑うべきことではないでしょうか。」

「制度上のルーチン開示であることは百も承知です。しかし、上場企業のIRとは単なる作業ではなく、『株主との対話』そのものです。 3億円の横領隠蔽疑惑という致命的な不祥事に対し、何ら誠実な説明がないまま、制度通りの数字だけを『しれっと』出すその姿勢。それこそが株主を軽視し、制度を『隠れ蓑』にしている証拠ではないでしょうか。 仕組みの勉強も大切ですが、経営陣の『背信行為』という本質から目を逸らすことこそ、株主として最も警戒すべきことだと考えます。」

>2. 本音：「6月まで引き延ばせば、勝てると思っている」 >なぜ今回、完了時期をあえて6月まで設定し、今わざわざ「途中経過」を出したのか。 自己株取得がどのような仕組みで実行され、何の制度に基づいて開示されるか、ちゃんと勉強してから投稿しましょう