「ＭＲ流体を利用した新発想のブレーキの開発」で実用化のネックになっている 「引き摺りの低減」を目的とした「ＭＲ流体を利用した新技術の開発」 磁性流体とＭＲ流体の特性は「同じ」であることを前提にした開発計画は 磁性流体とＭＲ流体の特性が「異なる」事実の存在によって破綻する 「計画の遵守」に拘って「目的達成」に繋がらない開発になっているなら、進める意味は無い 「ＰＤＣＡサイクル」に従って計画を修正する事は正しい判断、正しい開発プロセスだったはず 上司達との争いは 報告が「予定外の行動」であることを理由に「開発プロセス」を「最低評価」としたことで始まった 上司達と争っていたのは「上司達による評価の当否」 「ＰＤＣＡサイクル」に従った計画の修正も、予定通りの行動の1つ 「予定外の行動」の存在のみで「開発プロセス」に問題があると決め付けることは許されない 「報告の当否」を確認すること無く、「予定外の行動」の存在のみを理由に、「開発プロセス」に問題があるとして「最低評価」とした「上司達」の判断は明らかに間違っている 報告通り「計画の前提に誤り」が存在するならば 「計画の前提の誤り」を指摘する「正しい報告」を、「間違った報告」として排除するような事があれば、 「目的達成」の為に解決すべき課題が、誰にも認識されない「未解決の問題」として残り続ける事になる 「上司達」に「最低評価」の再検証を求める訴えは、問題の可視化により正しく計画を進めるために必要だったと考える 「上司との争いは業務とは無関係の技術的見解」などでは決して無い

売れそうで売れない<(_ _)>

ここを売って、更に安い小僧を買いたい 今ならここの四倍の株数が買える。 激安なのに優待が付いてるぞ

人の多い板にはおかしな奴が２〜３人は居るもんだが、 こんな過疎板にも変なのがいるもんなんだね。

倒産リスクのある河西工業より安い株価なんてありえない！！！

なんか あったんか

なんか 静かだな

さて　今週はどうだ 材料ないのはわかってるが下げず今年を締めてほしいな

「ＭＲ流体を利用した新発想のブレーキの開発」で実用化のネックになっている 「引き摺りの低減」を目的とした「ＭＲ流体を利用した新技術の開発」 「磁性流体とＭＲ流体の特性は同じ」であることを前提に 既に実用化されている「磁性流体」を使用する機構の作動流体を「ＭＲ流体」に置き換えて、参考元の機構の特性である「低引き摺り」の再現を目指す開発 争いになったのは 「磁性流体」のみに発現する「スパイク現象」の存在からたどり着いた、「磁性流体とＭＲ流体の特性の違い」に関する報告 前提に誤りがある可能性を認識した上で開発中の仕様を確認すると、それは「ＭＲ流体を利用した新発想のブレーキ」の別仕様 「低引き摺り」は「磁性流体」固有の特性である可能性が高い 「磁性流体とＭＲ流体の特性の違い」を報告し、特性の違いの影響が無い仕様での「低引き摺り」の再現を目指そうとしたが 「妄想は止めろ」との罵倒と共に、「別仕様の新発想のブレーキ」の構造のままで計画を進めるように要求する上司の指示に従って 「引き摺りの増加」という「上司達」にとっては「想定外の結果に終わった試験結果」を示した この流れの中の何処に 「上司との争いは業務とは無関係の技術的見解」 と誤認する要素があるのか、理解に苦しむ

「結論」と「一つの事実」を並べると正論に見えるが 「結論」と矛盾する「複数の事実」の存在を意図的に無視する事でしか成立しない、見せ掛けの正論は関係者の誤認を目的とした隠蔽工作 会社側が「スラップ訴訟」で使ってきたのは 裁判所への「担当者/通報者への退職処分」の認容を求めるとの「結論」と 「休職期限迄に復職出来なかった」という事実 会社側が答弁書に紛れ込ませた「上司との争いは業務とは無関係の技術的見解」「休職は業務とは無関係」との主張が争点になると、会社側が隠した 「労災の場合には休職期限を理由とした退職処分は認められない」という事実まで争点に成りかねない 上司との技術的見解についての争いは 「磁性流体とＭＲ流体の特性」について 「磁性流体」を利用する既存の技術を「ＭＲ流体」を利用する技術に再構成する開発で、それが業務とは無関係のはずが無い 答弁書に紛れ込ませた、本来は誤認のしようが無い主張を見つけ、それはおかしいと指摘した結果 会社側は方針を転換、和解での結着を目指し始めた

こら‼️ ここは、企業の業績を予測して、株価推移変動を楽しむ場所じゃ。 労働災害or Not を論じるのは、当事者/事業者内or裁判所でやって貰いたいネ‼️

yswは自分では難しい事考えているつもりだが やはり客観的理解力はないようだ。

「結論」と「一つの事実」を並べると正論に見えるが 「結論」と矛盾する「複数の事実」の存在を意図的に無視する事でしか成立しない、見せ掛けの正論は関係者の誤認を目的とした隠蔽工作 会社側が「スラップ訴訟」で使ってきたのは 裁判所への「担当者/通報者への退職処分」の認容を求めるとの「結論」と 「休職期限迄に復職出来なかった」という事実 会社側が隠したのは 「労災の場合には休職期限を理由とした退職処分は認められない」という事実 「担当者/通報者は労災を訴えていた」事実 「報告の当否によって、会社側の対応に達成不能な指示等のパワハラに該当する行為の存在が確認出来る」という事実 会社側の弁護士が、裁判期日の前日２２時という、当事者に確認する時間を与えないタイミングで提出した答弁書に紛れ込ませていたのが 「休職は業務とは無関係」との「結論」と並べられた 「上司と業務とは無関係の技術的見解での争いはあった」との主張 「計画の前提に誤りがある」 明らかに業務に関連した技術的見解についての争い それを「業務と無関係」と言えるのは、「会社側が問題を理解していなかった」場合、 もしくは「技術的知識の無い裁判所なら、嘘をついてもばれることは無い」と考え実行した場合 「計画の前提に誤りがあるとの報告」が「業務とは無関係」と裁判所に認めさせた場合 「休職」と「労災」の関係を断ち切る事が出来た 会社側には何度も報告と業務の関係を訴え続けてきた事実と合わせて考えると 「会社側が問題を理解していなかった」可能性は存在しないと考える

中間報告書が来ていたが基盤再構築から再成長を目指すとのこと…強固な財務体質を構築するためであり配当は無配…まだまだだね!!

ysw あなたの投稿もブレーキ踏みましょう。

ysw***** さんへ 同じような投稿をいつまで続ければ気が済むのでしょうか。 いい加減にやめてください。　お願いいたします。

「結論」と「一つの事実」を並べると正論に見えるが 「結論」と矛盾する「複数の事実」の存在を意図的に無視する事でしか成立しない、見せ掛けの正論は関係者の誤認を目的とした隠蔽工作 「内部通報」による訴えは「計画の前提に誤りがあるとの報告」の正当性の確認 検証の対象は「報告の当否」と「最低評価の当否」 当否の判断には「担当者/通報者」の提示する「報告の当否」に関連する情報を検証する必要があるが 会社側が検証の対象としたのは 「指導時の暴言の有無」→確認しても「報告の当否」が明らかに成ることは無い 「上司には指揮命令権がある」→結果が出る前の期間に限り「報告の当否」に関係なく指示する事が許されているだけの話。間違った指示、間違った評価であると理解して実行する事が許されるわけでは無い。 「報告の当否」を確定させないことで、「指揮命令権」の存在が「最低評価」を正当化させると誤認させ、 誤認を利用して「報告の当否」の確認を妨害することで「報告の当否」を確定させないという 「循環論法」の構造を作り出している 「会社の対応に法的瑕疵があるとは断言出来ない」→「法的瑕疵の有無」を確認しても「報告の当否」は確定しない。「指揮命令権」と同様に、「報告の当否」と係わりの無い論点で「報告の当否」の検証拒否を正当化する「循環論法」の構造を作り出している 会社側の対応では「報告の当否」の検証を妨害するために「調査対象のすり替え」が繰り返されてきた 「調査対象のすり替え」によって作り出した「担当者の成果に関わりなく、上司には自由に最低評価を付ける権利が存在する」と言っているに等しい結論を 司法機関を利用して確定させようとしたのが、会社側が仕掛けた「スラップ訴訟」だと考えている

文章長〜げ〜な！ 読む気が失せる。 投稿は簡潔に

地味だな・・・ まあ何もないからしゃあないか・・・