無知のゼロに爪の垢飲ませてあげてくれ！^_^

大手ブレーキメーカーの曙ブレーキ工業<7238.T>は、主要顧客であるトヨタ自動車向けの生産が好調だ。トヨタの４－９月のグループ総販売台数は５６４万台で前年同期比５％増となり、２５年度を通しても過去最高の１１３０万台の見通しを示している。 　同社は鉄道用のブレーキも手掛ける。ＪＲ東日本は東北新幹線の新型車両「Ｅ１０系」を３０年度に投入する。また、台湾高速鉄路は台湾版の新幹線の新型車両を日本で製造し、２７年にデビューさせることが決まっている。こうしたトピックスが思惑につながる可能性がある。 　連結営業利益は２６年３月期に４０億円（前期比２８．１％増）を見込み、中期経営計画では２８年３月期に８０億円、３１年３月期に１５０億円を目指している。四輪車事業で車両の電動化・知能化に応じた新商品開発を、鉄道事業では電動ブレーキの技術開発を進めるなど、成長材料は豊富だ。

動きなし〜いつもの曙

さて　今日はどうだ 週末　売られず終われば良しw

「結論」と「1つの事実」を並べると正論に見える 「計画の遅延は報告が原因」との結論と 「報告は予定外の行動」との事実を並べると正論に見える 実際は「結論」を証明するには「複数の事実」が必要になる 「計画の前提に誤りがあるとの報告」と「根拠となる資料」、「想定外の結果に終わった試験結果」等の「複数の事実」 これらの事実から「計画通りに開発を進める限り、目的達成は出来ない」との結論も見えてくる 「自身の望む結論」と「矛盾する事実」の存在を知りながら、 それでも「自身の望む結論」を押し通そうとする場合 「表に出る情報」を極力制限した上で、「結論」と「1つの事実」を並べることで、関係者の誤認を誘うことになる 会社側が「コンプライアンス対応」と称して行っていたのが、それにあたる 本人の考えを見る手段が存在しないため、意図的に嘘を付いているとしても証拠は無い 弁護士が「法的瑕疵が無い可能性がある」と結論付けても、嘘を付いた事にはならないかもしれない ただ、その結論に至る過程で調査対象がすり替えられているため、その結論に意味は無い 「内部通報」で求められたのは「担当者/通報者」の評価の再検証 「最低評価」の結論と矛盾する「報告の正当性」を示す事実を確認 会社側の対応の「技術的な問題、瑕疵の存在」を確認するのが正しい対応 「自称第三者委員会」は検証すべき対象を「技術的な瑕疵の有無」から「法的瑕疵の有無」にすり替えた それが意図的であろうが無かろうが「担当者/通報者」に重大な損害を与える失態である事実が変わることは無い

「担当者」の「開発プロセスへの最低評価の再検証」を求める「内部通報」 調査対象は「担当者」の「開発プロセス」 「開発時」の「担当者」の「行動」「判断」と 「通報時点」で最新の「客観的に検証可能な情報」から導き出される、あるべき「開発プロセス」の間に 「最低評価」に相応しい問題が無いことの確認を求めた訴え 本来のコンプライアンス対応で得られなければならなかった情報は 調査対象：「担当者/通報者」 得られた情報：「開発時の判断/行動」は「目的達成」を見すえた「開発プロセス」として「適切or不適切」 これに対して会社側は3年間を掛けて 「調査対象」を「上司達」や「コンプライアンス担当」にすり替え、 「暴言が無い」「指揮命令権がある」等の上司が持っていて当然の倫理観や権利、 「連携に問題がある」「専門知識が無い」等「コンプライアンス担当」だけの課題等 「担当者/通報者」の評価とは無関係の事実を「最低評価」の根拠として認めるように強要し続けた これらの対応を「会社側の対応に瑕疵があるとは断言出来ない」と評価したのが 会社側が仕掛ける事になる「スラップ訴訟」の直前に実施された「自称第三者委員会」

借株２５０万程度で貸借倍率もさほどでもないけれど

まだ先の話だけど、3月の本決算でちゃんと黒字化して、回復をアピールできれば、株価も上がると思うけど、、、

信用買いが多いからじゃないでしょうか

損切りやな ここは

貸借倍率もさほど悪いわけでもなく、買い板もそれなりに厚いのに、なぜこれだけ上値を押さえられるのだろうか？

たまには1日2桁上昇⤴️見たいなぁ

さて　今日はどうだ とうとう100円台か　山は動けず見守るだけだな

問題は「計画の前提に誤りがあるとの報告」から始まった この時点での「報告の当否」は、問題の重要な判断材料 「内部通報」で確認を求めたのは 「報告」が「予定外の行動」である事実を理由とした「最低評価」の判断の不当性 「報告」が間違いであるなら、「予定外の行動」で工数を浪費したことになる 「報告」が正しければ、「予定外の行動」は「計画の前提の誤り」を正すために「ＰＤＣＡサイクル」に基づいて対応する為に必要な工数になる 「予定外の行動」の責任を取るべきなのは「上司達」 「担当者/通報者」の「最低評価」の理由に使うことは許されない 会社側が「想定外の結果に終わった試験結果」等の確認を拒否する理由とした「計画中止の宣言」 「報告」が間違いであるなら、「想定外の試験結果」の原因は不明のまま 「計画中止の宣言」も理解できる 「報告」が正しいのなら、「想定外の試験結果」の原因は「計画の前提の誤り」だと推測出来る 「計画中止の宣言」は、「試験結果」と「前提の誤り」の関連性の確認の妨害を意図していた可能性がある状況 「試験結果」の検証を放棄する事は許されない この様な状況の中「報告の当否確認」の結果を出すことも無く、 １ヶ月に満たない調査期間で「会社側の対応に瑕疵があるとは断言出来ない」と調査を打ち切った「自称第三者委員会」 これが本気の調査の結果なら、会社側は「第三者委員会」に抗議をすべきだった これが会社側の要望に従った結果でしか無いのなら「自称第三者委員会」と呼ぶほか無い

「担当者」の「開発プロセスへの最低評価の再検証」を求める「内部通報」 調査対象は「担当者」の「開発プロセス」 「開発時」の「担当者」の「行動」「判断」と 「通報時点」で最新の「客観的に検証可能な情報」から導き出される、あるべき「開発プロセス」の間に 「最低評価」に相応しい問題が無いことの確認を求めた訴え 本来のコンプライアンス対応で得られなければならなかった情報は 調査対象：「担当者/通報者」 得られた情報：「開発時の判断/行動」は「目的達成」を見すえた「開発プロセス」として「適切or不適切」 これに対して会社側は3年間を掛けて 「調査対象」を「上司達」や「コンプライアンス担当」にすり替え、 「暴言が無い」「指揮命令権がある」等の上司が持っていて当然の倫理観や権利、 「連携に問題がある」「専門知識が無い」等「コンプライアンス担当」だけの課題等 「担当者/通報者」の評価とは無関係の事実を「最低評価」の根拠として認めるように強要し続けた これらの対応を「会社側の対応に瑕疵があるとは断言出来ない」と評価したのが 会社側が仕掛ける事になる「スラップ訴訟」の直前に実施された「自称第三者委員会」

ここは一般凍死家の取引なんて少額で株価に影響しないから！ ここは大口次第です。

何か悪材料でもでましたか？？？

買いたい気持ちを抑えて１０４円から買介入するよ！ まだ買わん！

さて　今日はどうだ やはり売られたか　スズキの子会社が購入価格叩きで公取の勧告ニュースだ　価格叩きは厳しいど

今日はあがるかな？

「会社側の対応に瑕疵があるとは断言出来ない」 これは 調査対象：「会社(コンプライアンス担当)」 得られた情報：「会社側の対応に瑕疵がある可能性がある」が「会社側の対応に瑕疵が無い可能性もある」 「どちらかは断言できない」 で、やはり「内部通報」の訴えとはかけ離れた情報になる 「結論」と「1つの事実」を並べると正論に見える しかし、実際に「結論」を証明するには「複数の事実」が必要となる 「複数の事実」には「計画の前提に誤りがあるとの報告」「想定外の結果に終わった試験結果」「特許の記述等の証拠となる資料」等、 「最低評価」の判断が間違いである=「会社側の対応に瑕疵がある」事を示す情報が含まれる 「第三者委員会」を名乗りながら「嘘をつく」「結論を間違える」等の非難を受けかねない結論を出す事に抵抗があるはずで、「瑕疵が無い」と結論付ける事は出来なかったと思われる 一方で、「報告」「資料」等の情報が「瑕疵がある」事を示す中で、「瑕疵がある」とは断言できない理由 これは「会社との契約」以外に無いだろう 「瑕疵が無い」とも「瑕疵がある」とも言えない状況で、苦し紛れに出した結論が「会社側の対応に瑕疵があるとは断言出来ない」だったのだろう たとえ依頼者であったとしても問題点を指摘して再発が無いように改善を促すことが「第三者委員会」の役割であると考えるなら 「会社側の対応に瑕疵があるとは断言出来ない」と、当否判断を避ける結論で誤魔化そうとした「弁護士達」は 「自称第三者委員会」と呼ぶほか無いだろうと考える

「担当者」の「開発プロセスへの最低評価の再検証」を求める「内部通報」 調査対象は「担当者」の「開発プロセス」 「開発時」の「担当者」の「行動」「判断」と 「通報時点」で最新の「客観的に検証可能な情報」から導き出される、あるべき「開発プロセス」の間に 「最低評価」に相応しい問題が無いことの確認を求めた訴え 本来のコンプライアンス対応で得られなければならなかった情報は 調査対象：「担当者/通報者」 得られた情報：「開発時の判断/行動」は「目的達成」を見すえた「開発プロセス」として「適切or不適切」 これに対して会社側は3年間を掛けて 「調査対象」を「上司達」や「コンプライアンス担当」にすり替え、 「暴言が無い」「指揮命令権がある」等の上司が持っていて当然の倫理観や権利、 「連携に問題がある」「専門知識が無い」等の課題等 「担当者/通報者」の評価とは無関係の事実を、「最低評価」の根拠として認めるように強要し続けた これらの対応を「会社側の対応に瑕疵があるとは断言出来ない」と評価したのが 会社側が仕掛ける事になる「スラップ訴訟」の直前に実施された「自称第三者委員会」