＋2円‥‥‥‥‥

さて　今週はどうだ 自民党圧勝で衆議2/3以上　ここの株価への影響は不明だが　曙も頑張れ！だな

「担当者の休職期限」を理由にした「退職処分の認容」が争点の「スラップ訴訟」 「スラップ訴訟」が不当な物であるのなら、 「担当者/通報者」は「労災による休職」である事を示し、「休職期限による退職処分」が無効である事を証明する必要がある 「会社側」が「和解の協議」で要求した「労災申請の禁止」はそれを妨害するもの 「休職と業務が無関係」である事が判明し「スラップ訴訟」が正当な訴えである事が明らかになった状況で「労災申請の禁止」を要求するのなら 「担当者/通報者」による不当な「労災申請」を制限するために必要な措置となる しかし「会社側」は「スラップ訴訟」の中で、「休職と業務が無関係」との主張が根拠の無い決め付けである事を指摘され、その主張を取り下げるしか無い状況 「会社側」は「休職と業務の関係」の検証の取り止めに繋がる「労災申請の禁止」を要求出来る立場には無かったはず 「会社側」の要求は、「スラップ訴訟」が不当な訴えであるとの証明につながる「労災申請」を妨害する事を目的としていたと判断せざるを得ない 「和解の協議」での「会社側」のもう一つの要求である「社員との接近、連絡の禁止」も、「労災申請の禁止」と同様に、「スラップ訴訟」が正当な訴えである場合にのみ有効な要求であると考える 「スラップ訴訟」が不当な訴えであるのなら、 「社員との接近、連絡の禁止」は、「スラップ訴訟」に至るまでの「会社側」の不当な対応を「社員」に隠す事を目的としていると考えられる 「詭弁」に惑わされた「担当者/通報者」が、「社員との接触」によって、自身が騙されていることを自覚する危険も生まれる 「会社側」の要求は、「スラップ訴訟」が不当な訴えであるとの証明につながる「社員との接触」を妨害する事を目的としていたと考えられる 「会社側」の訴えが不当な「スラップ訴訟」であると露見することに繋がる争点を、「和解の協議」の名目で議論の対象から排除する事で、「会社側」の不正をな証明する手段を奪う 「裁判制度」を悪用した隠蔽工作を「成功体験」とさせることを認めるわけにはいかない

「計画の前提に誤りがある」 上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」 「開発目標」と「開発計画」を両立して遂行することは不可能で、 「開発計画」を優先しても、最終的に「開発目標」を達成するためには「上司」の立てた「開発計画」を捨てる必要があったのが当時の状況 「担当者の休職期限」を論点に退職処分の認容に持ち込もうとした「スラップ訴訟」 ここに至る過程で「詭弁」と「論点のすり替え」によって 「担当者/通報者」が自身の正当性を立証すべき対象がすり替えられ続けた 問題の始まりは「報告の当否」 「担当者/通報者」が自身の正当性を証明するため、自身の持つ「客観的情報」を根拠として示すことが出来るのはここまで 「会社側」の対応によって新たに生み出された争点は、 「会社側」が「詭弁」「論点のすり替え」により「報告の当否」を議論の対象から除外したプロセスを解析する必要がある「評価の当否」「コンプライアンス対応の当否」「自称第三者委員会の結論の当否」、 「会社側」の「コンプライアンス対応」により「適応傷害」を発症し「休職」に追い込まれたプロセスの解析が必要となる「スラップ訴訟の当否」「和解の協議」等 「報告の当否」確認を放棄する「会社側」の行動、判断の是非についての検証を「会社側」が放棄するのなら、主導権が無い「担当者/通報者」に示せる情報は限られる 「会社側」が生み出した争点を「会社側」が検証を放棄する事で、「担当者/通報者」に証明の責任があるような誤認を作り出した状況で 「和解」の条件として要求してきたのが「労災申請の禁止」と「社員との接近、連絡の禁止」 「休職期限による退職処分の認容」を求める「スラップ訴訟」が誤りである事を示すために必要なのが 「労災」に追い込まれるプロセスを解析し、「休職期限による退職処分」が許されない「労災を原因とした休職」であると示す事 「会社側」は「和解」の名目で「労災申請の禁止」の前提を作り出すことで、「スラップ訴訟」への救済を求める為に必要な「労災を原因とした休職」についての検証を「労災申請の禁止」の結論で拒否出来る循環を作り出した 「論点先取」と「循環論法」で、「担当者/通報者」が救済を求める権利を奪うようなやり口を、「成功体験」とさせる事を許してはならないと思う

万年低位株

「計画の前提に誤りがある」 上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」 「開発目標」と「開発計画」を両立して遂行することは不可能で、 「開発計画」を優先しても、最終的に「開発目標」を達成するためには「上司」の立てた「開発計画」を捨てる必要があったのが当時の状況 「担当者の休職期限」を論点に退職処分の認容に持ち込もうとした「スラップ訴訟」 ここに至る過程で「詭弁」と「論点のすり替え」によって 「担当者/通報者」が自身の正当性を立証すべき対象がすり替えられ続けた 問題の始まりは「報告の当否」 「報告が正しく」「必要性が認められる」なら「報告の存在を理由」とする「最低評価」が誤りである 「報告の当否」は「試験結果」「特許の記述」等の「客観的情報」によって検証する事が出来る 「報告の当否」を議論の対象から除外する為の「詭弁」「論点のすり替え」によって生まれた争点となる、 「評価の当否」「コンプライアンス対応の当否」「自称第三者委員会の結論の当否」には、その当否を決める「客観的情報」など存在しない その主張は「報告が間違い」である事が前提であり、「報告が正しい」事を前提にするのなら結論が変わる事、 そこに「論点先取」等の詭弁が使われている事に気付くことが出来なければ、 存在しない、自身の正当性を証明する証拠探しを延々と続けさせられる事になる 「スラップ訴訟の当否」「和解の協議」については、 「詭弁」「論点のすり替え」によって会社側が無駄に争点を生み出し続けている事を示した上で、 それが適応傷害の発症に繋がるのかを示す事が出来なければ、会社側の要求が通る結果になってしまう 問題の始まりは「報告の当否」 その検証から逃げ出し、言い逃れの為に無駄に争点を増やし続けたのは「会社側」であったはずなのに いつの間にか「担当者/通報者」が「会社側」の嘘を立証する責任を負わされて、 立証が出来なければ「会社側」の要求を受け入れる事を強要される その様な理不尽を「成功体験」にすることは認められない

上げてきたね、そろそろ下がるかな？

電動化に翻弄されない部品で補修部品としても残り続ける。たしかに過去の過剰生産体制などには問題があったが、これからも市場自体は維持または拡大する可能性が高く、特にインドなどの新興国では需要が見込まれる。ブレーキ自体はまだまだ魅力的だ。一方で、果たしてグローバルでにこんなにも複数のブレーキメーカーがひしめき合う必要はあるのか。統合によるグローバルでの競争力の向上も視野に入れるべきだと思う。

300の元気は何処へ行ってしまったのでしょう

さて　今日はどうだ 最近上げた理由より1月末辺りの下げた理由は　だな 週末　下げず終われるか