さて　今週はどうだ 120が壁の如く手こずってたが…　 頑張ってるな

ほんの少し、株価が上がってきた。 前進してきている証拠かな。 ここで優秀な曙ブレーキを緩めると 急発進して危険だ。 少し緩めるから 安全運転で進んでくれたまえ！

お疲れ様です。 ご事情、よく理解できます。

「計画の前提に誤りがある」 上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」 「担当者」が「上司」の指示する「開発計画」に従う事は、「上司」の指示する「開発目標」を無視する行為 「担当者」が「上司」の指示する「開発目標」を優先すれば、「上司」の指示する「開発計画」に反する事になる 「内部通報」に対して適切な対応を行っていれば、 「上司」が指示する「開発目標」と「開発計画」を両立させることが不可能な状況である事を認識できたはず 両立して遂行することが不可能なことの強制 一方しか選択出来ない以上、残る指示は業務上明らかに不要な指示 このような指示で仕事の妨害をする行為は 「パワハラの６類型」の一つ、「過大な要求」に該当するはず 「会社側」が、これを「指揮命令権」「組織の統制」の問題としたくても、 「報告」が誤りで、「計画」に従うことで「開発目標」が達成出来ることを証明できなければ、「権利の濫用」にしかならない事は、 論理的思考が苦手で無い限り、少し考えれば分かるはず 「指揮命令権」で上司の指示が優先とされるのは、「目的」を達成するのに必要な場合に限られる 「開発目標」と「計画」の乖離を認識している「担当者」に、「目的」を達成するために必要な「報告」を禁止するのは、「業務の妨害」であり「権利の濫用」でしかない 「指揮命令権」で、「上司の指示の誤り」という「変えることが出来ない過去の失敗」を免責する事が出来るとしても 「目的」を達成するという「責任」を放棄する理由に使うことが許されるはずが無い 「指揮命令権の濫用」で、「パワハラの６類型」の一つに該当する「過大な要求」を正当化する事を 「成功体験」とする事は今後新たな被害者を生み出す事に成りかねず、決して許してはならないと考える

たとえ上司の判断に誤りがあったとしても、組織である以上、一度決定された指揮系統に従うことは労働契約上の義務。個々の担当者が「自分の正義」を優先して独断で行動することは、組織の統制を崩壊させるリスクがあるため、これを厳しく律することは会社として指揮命令権の正当な行使だよ。

「計画の前提に誤りがある」 上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」 「報告」を「予定外の行動」と呼び「最低評価」とすることで、「担当者の能力不足」の問題との誤認と共に「計画の放棄」を正当化した「上司」 この「評価」が、自身の気づいていない失敗が原因だったとするのなら、その原因を知り改善するのが「担当者」の役目 この「評価」が、「上司」の勘違い、悪意の無い誤認が原因とするのなら、「上司」の誤認を解消するために行動するのが「担当者」の役目 この「評価」が、「上司」の悪意に基づいた意図的な曲解だとするのなら、「計画の放棄」を前提にしなければ成立しない「上司」の暴走を、「内部通報」等の手段で止めるのが「担当者」の役目だと考える 「会社側」が共謀して悪意に基づく意図的な曲解に基づく「評価」の正当化に走ることまでは無いと信じたかった 弁護士を通じて作成した質問状に、 「コンプライアンス担当」には「専門知識が無い」から、「報告」の正当性を示すために示した情報を確認しない と返してくる組織の何を信じればいいのか 「成功体験」として同じ行動を繰り返すことが出来ないように、 「会社側」の詭弁、論点のすり替え等の手段を使った「責任」から逃れるための言い逃れのメカニズムを解析していく事が、 「担当者」だった人間としての役目だと考えている

「計画の前提に誤りがある」 上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」 「上司」は「報告」が間違っていると断定出来るなら、根拠を示して指導するのが役目 「上司」は「報告」が間違っていると断定出来なくても、自身の計画が正しいと信じるなら、計画に従うように指示する事が出来る ただし、その指示が間違っている事を示す情報を得たならば、「報告」が正しい可能性も排除せず、「目的」を達成するために何をすべきか考えるのが役目 「上司」としての役目を放棄し、 「計画中止の宣言」で、「報告」が正しい場合に生じる「計画立案者」としての「責任」を放棄し、 「上司」の権限を濫用し、「計画の前提に誤りがある」と事前に気づき「報告」した「担当者」を「最低評価」とする事で、「計画失敗の元凶」に仕立て上げる「責任転嫁」 そんなものが正常な会社の運営に見えるなら、自身の正気を疑った方がいい

投稿者本人も関係者も共感してる奴も会社と言う組織の運営というものを理解していない。個別の技術的正論（報告の内容）が、組織全体の意思決定や運営ルール（評価・統制）を上回ることはないのだよ。

いいえが35も付いていることが訳わからないです 当時の開発チーム全員または同僚さんもいるのですか? 当時の関係者です：はい 共感しているだけです：いいえ >YSW＊＊＊＊＊　さん。 注意です。 何度も何度も同じような文面の投稿はやめてください。 そんなに言いたいのなら、会社に内容証明で郵送されたらどうでしょうか。 この掲示板は善良なる一般投資家の情報交換のための掲示板です、 貴方の書き込みは同じような内容の繰り返しですよね。 なんのうらみがあるのか知る由もありませんが、、、。 同じような投稿はお控えなさっていただけると掲示板がすっきりするのですがね。

「計画の前提に誤りがある」 上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」 「報告」を実施するために必要な「予定外の行動」は 「論点先取」等の詭弁により、「担当者の能力不足」による「予定外の行動」と混同させられ 「最低評価」の根拠に使われた 「報告の当否」と「評価の再検証」を求める「内部通報」への対応で 問題の解決に繋がらない「免責理由の存在」による対応拒否が正論に見えたのは 「因果関係の逆転を利用した、判断基準のすり替え」と「失敗の事実への免責と解決の責任の混同を利用した、判断基準のすり替え」の影響 「報告と評価の当否確認」をしなかったのは 「関係者間の連携に問題があった」だけだからと、訴えを放置する事の免責を主張した「人事」 問題とは無関係の「暴言の有無」を確認したからと、 「報告と評価の当否確認」をする事無く、調査の打ち切ることに対する免責を求めた「法務」 正しく業務を進めるために認められるべき「上司の指揮命令権」を、 業務放棄の免責要求に等しい、「報告と評価の当否確認」拒否の正当化に利用した「法務」 「自分達は専門外」「計画中止の宣言がある」との理由で、 「報告と評価の当否確認」に必要な、「論文等の資料の確認、検証」対応は免責されると、対応の放棄を正当化した「コンプライアンス担当」 一連の対応を「成功体験」としたままで、それを恥だとは感じないんだろうか

年初来高値おめでとう御座います。一年くらい前に損切りで退去した者ですが、アラーム設定を解除してなくて高値を知りました。 ここはまだ長い道のりだと思いますが、トリプル

お疲れ様です。 良くわかります。

出来高増えてるのが嬉しい！

ずっと含み損でしたが、、ようやくか？ もう損切りしながら1500しか持ってないけど、 残りは4桁私も期待します

やっと 始まったか？ もう 忘れてた

投資を始めたばかりで結果が出ず、悩んでいた私が、 毎朝届く情報を受け取るようになってから、 無駄な取引が減り、最近は＋28％の利益！ 最初は疑っていましたが、理由もしっかり説明されていて納得しました。 無料で受け取れるので、今すぐ試してみてください！ 無料配信中の投資情報

先週 売ったら あがってた なぜなんかな いつもの下やろに

年初来高値おめでとう。

４桁いけー　来年迄

新高値更新して勢い感じます130円台保有者なのでこのまま↑に!!

やっと抜きましたね。

さて　今日はどうだ 1日少ない週末だな　日経平均下げはじめるだろうが下げずにあれば良し！

「計画の前提に誤りがある」 上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」 それが「最低評価」の理由に変えられて、「スラップ訴訟」によって会社から追われる過程にあるのが、複数の「詭弁」 詭弁の起点となっているのが、(A)(B)で「予定外の行動」の意味が変わる事を利用した論点のすり替え (A)「計画の前提に誤りがある」疑いを、検証し報告するまでの過程で発生する「予定外の行動」 (B)「計画」を理解してない、「計画」を誤解もいる等、担当者の能力不足により発生する「予定外の行動」 (A)(B)の「予定外の行動」のすり替えの解消に必要な「計画の前提に誤りがある」事実を示す「報告の当否」と「報告の必要性の有無」の確認 その妨害に利用されたのが、「因果関係の逆転」による判断基準のすり替え (a)「担当者/通報者」の「成果/失敗」に対する「評価の妥当性」 (b)「上司」の「担当者/通報者」への「指示/評価の誤り」に対する「免責の可否」 (c)「コンプライアンス担当」の「（ｂ）」への「対応/判定の誤り」に対する「免責の可否」 (a)→(b)→(c)の因果関係を逆転させることで (b)(c)の当否判断にしか使えない「免責理由の存在」が、(a)の当否判断に使えると誤認させている さらにすり替えられているのが「失敗」の事実を起点とする、2つの判断基準 (α)「変えられない過去」の「失敗」に対する「免責」 (β)「失敗」が生み出した「課題/問題」を解決する「責任」 「会社側」が示す「免責理由の存在」は“(α)”に対して有効でも、“(β)”に対して有効なものでは無い 並べてみると、「担当者/通報者」の訴えを正しく理解していれば、全てを間違える事は起こり得ないように見える 「被害者」を騙し精神的に追い込む行為を、反省もせず「成功体験」として来たことは、本当に許せない事だと感じる